Hải Ngoại Ngày Nay


LIÊN KẾT HẢI NGOẠI YỂM TRỢ QUỐC NỘI ĐẤU TRANH

GIẢI THỂ CHẾ ĐỘ ĐỘC TÀI VIỆT CỘNG

GIẢi TRỪ HIỂM HỌA XÂM LĂNG TRUNG CỘNG

Đâu là vấn đề nghiêm trọng nhất của nền tư pháp hình sự hiện nay?

Thursday, May 21, 2020 // ,
Ngô Ngọc Trai
21-5-2020
Hiện nay mỗi năm trên cả nước xảy ra mấy chục nghìn vụ án hình sự với hàng trăm nghìn bị can bị xử lý mỗi năm. Con số lớn cho thấy tình trạng phạm tội trong xã hội đang là rất nghiêm trọng.
Vấn đề đặt ra là làm sao các vụ án đó phải đảm bảo được công lý. Tức là phải làm sao để việc xử lý các vụ án giúp tạo ra được môi trường an toàn, đem lại bình yên cho nhân dân. Chứ đừng để tồn tại những bất cập trong việc xử lý các vụ án phạm lại là nguyên nhân góp phần gây thêm lên tình trạng bạo lực và tội phạm trong xã hội.
Ở một diễn biến khác, Bộ luật tố tụng hình sự 2015 lần đầu tiên đã đưa vào sử dụng hai từ Công lý mà trước đó không có. Theo đó nhiệm vụ của Bộ luật tố tụng hình sự ngoài mục tiêu cũ như không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội thì có thêm mục tiêu mới bảo vệ Công lý.
Vậy tại sao đến lúc này lại phải thêm vào mục tiêu bảo vệ Công lý? Trước đó đặt mục tiêu không bỏ lọt, không làm oan vẫn chưa đủ hay sao?
Có thể hiểu là nếu mục tiêu chỉ là xử lý đúng người đúng tội thì vẫn có khả năng người ta bất chấp phương thức thủ đoạn để xử lý mà theo đó không có công lý. Ví như quá trình điều tra xảy ra tình lạm dụng bắt bớ, giam giữ kéo dài, bức ép buộc phải khai báo và và đời sống đầy đọa trong môi trường giam giữ.
Tất cả những yếu tố này khiến con người bị hủy hoại nhân cách, làm mất niềm tin vào sự nghiêm chính của pháp luật và cơ quan công quyền. Trong khi đó, đừng quên rằng hầu hết các tội phạm sau khi mãn hạn tù họ lại trở về với đầy đủ quyền công dân.
Vậy với kinh nghiệm đã trải qua và ký ức lưu giữ liệu họ có còn tín nhiệm vào nền tư pháp? Hay họ đã trở lên táo tợn liều lĩnh, mỉa mai khinh rẻ những giá trị trật tự xã hội công quyền?
Trong khi cả nước mỗi năm có hàng trăm nghìn người vướng vào vòng tố tụng hình sự, việc họ còn hay mất niềm tin vào nền tư pháp công chính là rất quan trọng để giữ trật tự xã hội và kiến tạo môi trường pháp lý an toàn.
Đằng sau hàng trăm nghìn con người đó lại có hàng trăm nghìn gia đình và người thân, họ sẽ kể lại cho nhau nghe những câu chuyện và truyền cho nhau những kinh nghiệm.
Vậy liệu những câu chuyện và kinh nghiệm của họ sẽ vun đúc hay hủy hoại sự nghiêm chính của nền tư pháp?
Hiện chưa có nghiên cứu khoa học nào phân tích đánh giá về mối liên quan giữa tình trạng lạm dụng xem nhẹ nhân phẩm trong vòng tố tụng hình sự và tình trạng tội phạm. Tuy vậy có thể nhận định là giữa chúng có mối quan hệ nhân quả với nhau.
Thực tế lâu nay, vì chỉ coi trọng xử lý tội phạm cho nên đã xảy ra tình trạng xem nhẹ quyền công dân làm mất đi giá trị công lý, gián tiếp gây thêm lên tình trạng bạo lực và tội phạm.
Bộ luật tố tụng hình sự đã bổ sung thêm mục tiêu bảo vệ Công lý, và để thực hiện được mục tiêu này luật cũng đã tiếp thu đưa vào một số chế định mới như quyền im lặng, ghi âm ghi hình khi hỏi cung bị can và vai trò lớn hơn của luật sư bào chữa.
Những chế định mới này là nhằm ngăn ngừa tình trạng lạm quyền và bạo hành khiến cho việc xử lý tội phạm tuy đúng người đúng tôi nhưng vẫn không có công lý như đã nói ở trên. Nhưng hiện tại những chế định mới này vẫn chưa được thực hiện hoặc thực hiện một cách yếu kém. Những chế định mới sẽ giúp bảo vệ nhân phẩm con người trong suốt quá trình điều tra xử lý tội phạm.
Và xét cho cùng thì việc điều tra xử lý tội phạm cũng chỉ là phương tiện nhằm đạt đến mục tiêu hướng đến là bảo vệ các quyền công dân. Cho nên phương tiện không được chống lại mục tiêu hướng đến. Việc điều tra xử lý tội phạm phải tuân theo những chuẩn mực giá trị không được đi ngược lại mục tiêu bảo vệ dân quyền.
Những chế định mới về quyền im lặng, ghi âm ghi hình khi hỏi cung, và vai trò lớn hơn của luật sư bào chữa sẽ giúp ngăn chặn cái dễ xảy ra nhất trong hoạt động điều tra đó là môi trường giam giữ đầy đọa bức ép buộc phải khai báo.
Bởi vì ‘cái điều dễ xảy ra nhất trong hoạt động điều tra’ đó, nó làm tiêu ma luôn mục đích ý nghĩa của hoạt động xử lý tội phạm là bảo vệ dân quyền.  Và nó gây ra hệ lụy xấu cho xã hội, vì hãy thử hình dung xem cái cơ chế tư pháp kiểu đó sẽ cung cấp cho xã hội các công dân kiểu gì, hay làm tha hóa họ?
Cho nên đứng trước nhu cầu về tạo lập niềm tin công lý xã hội hiện nay cần nhận ra đâu là vấn đề quan trọng nhất. Đó là những gì diễn ra âm thầm trong hàng chục nghìn vụ án hình sự bình thường mỗi năm với hàng trăm nghìn nghi can hình sự.
Và hãy liên hệ những bất cập đó với tình trạng tái phạm tội, tình trạng trộm cướp và mất an ninh trật tự trong cuộc sống hiện nay. Từ đó đặt ra nhu cầu cấp bách phải cải cách sửa đổi hệ thống tư pháp.
https://baotiengdan.com/2020/05/21/dau-la-van-de-nghiem-trong-nhat-cua-nen-tu-phap-hinh-su-hien-nay/

Trách nhiệm và bổn phận của Viện trưởng Lê Minh Trí

22-5-2020
Viện trưởng VKSND Tối cao Lê Minh Trí đang được ngợi khen về nội dung kháng nghị giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải cũng như cách ông bảo vệ kháng nghị, khẳng định vững chắc nó đúng pháp luật, đúng thẩm quyền, có căn cứ và cần thiết.
Sự “đúng luật”, “đúng thẩm quyền”, “có căn cứ” thì dễ hiểu. Nhưng sự “cần thiết” trong khẳng định của ông Trí rất được đề cao. Bởi đó là sự đề cao thân phận con người, lương tri luật pháp, tôn nghiêm luật pháp.
Ông Viện trưởng được cho là đang nỗ lực bảo vệ uy tín của nền tư pháp. Nhưng rõ ràng hơn, thì ông đang làm đúng trách nhiệm và bổn phận của mình.
Nhà báo Huy Đức nhận xét ông Lê Minh Trí “là người rất cá tính, cá tính trên một nền tảng kiến thức khá vững chắc”. Chúng ta thử đi sâu hơn để xem sự “vững chắc” ấy thế nào.
Ông Lê Minh Trí quê xã Tân Thông Hội, huyện Củ Chi (cùng quê với cố Thủ tướng Phan Văn Khải). Củ Chi cũng là mảnh đất sinh ra rất nhiều cán bộ chiến sĩ giỏi của CA TP.HCM. Huyền thoại săn bắt cướp – cố Đại tá Lý Đại Bàng là một trong số đó.
Khi 18 tuổi, ông Lê Minh Trí gia nhập lực lượng CA TP.HCM, sau đó học Đại học An ninh, Đại học Luật. Từ năm 1992, ông tham gia bộ máy chính quyền, làm Phó Chánh văn phòng HĐND – UBND TP.HCM, Phó Bí thư – Chủ tịch UBND quận 11, Phó Bí thư – Chủ tịch UBND quận 1, và Phó Chủ tịch UBND TP.HCM.
Tháng 4/2013, ông Lê Minh Trí ra làm Phó Ban Nội chính Trung ương. Đây cũng là giai đoạn vụ án Hồ Duy Hải “dậy sóng” dư luận, khi Hội đồng THA tỉnh Long An ra quyết định thi hành án tử với bị án, nguyên Chủ tịch nước Trương Tấn Sang đã chỉ đạo hoãn thi hành án ngay “phút 89”, ngày 4/12/2014.
Ngay sau đó, tháng 1/2015, Ban Nội chính Trung ương đã tham gia cùng VKSND Tối cao, TAND Tối cao “xem xét làm rõ trường hợp Hồ Duy Hải bị kết án tử hình oan hay không oan”. Ông Lê Minh Trí lúc này là Phó Trưởng Ban, phụ trách phía Nam. Ông có lẽ đã xem xét biên bản ghi lời khai của bị án với cấp dưới của mình.
Năm 2016, ông Lê Minh Trí nhận nhiệm vụ Viện trưởng VKSND Tối cao. Vụ án Hồ Duy Hải tiếp tục được rà soát. Rồi tháng 11/2019, VKSND Tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm vụ án, chỉ ra những sai sót trong điều tra, truy tố, xét xử và đề nghị TAND Tối cao hủy 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại.
Tháng 5/2020, sau khi TAND Tối cao bác kháng nghị trên, Viện trưởng VKSND Tối cao tiếp tục gửi báo cáo đến Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội, Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Ủy ban Tư pháp Quốc hội…
Vụ án Hồ Duy Hải đã qua một chặng đường dài, thuộc trách nhiệm và bổn phận của ông Lê Minh Trí ở các công tác khác nhau, trong các thời kỳ khác nhau, nên ông tự tin và vững chắc cũng dễ hiểu. Ông Trí lại là dân Củ Chi.
https://baotiengdan.com/2020/05/22/trach-nhiem-va-bon-phan-cua-vien-truong-le-minh-tri/

Vết cắt lạnh lùng!

21-5-2020
Tôi may mắn xem được bản ảnh (cự ly gần) chụp vết thương chí mạng ở vùng cổ nạn nhân trong vụ Bưu điện Cầu Voi, vết thương hở miệng rất sâu và rộng gần nửa cổ của nạn nhân (tôi có hình ảnh này, nhưng vì ghê rợn nên không dám tải lên). Vết thương như vậy, chúng ta hoàn toàn có cơ sở để nhận định là hung thủ ra tay rất mạnh, dứt khoát, lạnh lùng và tàn độc.
Từ nhát dao đoạt mệnh đó cho chúng ta thấy điều gì? Tôi có thể mạnh dạn lý giải như sau:
– Kẻ giết 02 nạn nhân phải là một tay sát thủ hoặc có bản năng sát thủ, khi hắn ra tay thì nạn nhân hầu như không có một cơ may để kháng cự, hắn sử dụng cách thức đoạt mệnh 02 nạn nhân tương tự như nhau, dùng vật cứng đập đầu làm nạn nhân chưa hiểu chuyện gì đã bất tỉnh, không kịp kêu cứu hay phản kháng. Cho nên hắn giết người ngay tại khu dân cư mà không một người nào gần đó cảm nhận được có chuyện bất thường.
– Hoặc là hung thủ có mối sân hận cao độ nên nảy sinh ý định giết nạn nhằm thỏa mãn sự ích kỷ cao độ và tâm địa tàn ác của hắn. Khi hung thủ là loại người này thì tôi dự đoán hắn sẽ lên kế hoạch cụ thể từ trước, hắn suy nghĩ rất kỹ và lựa chọn phương pháp giết người sao cho không bị phát hiện; và cách thức ra tay của hắn thể hiện hắn hiểu rất rõ cách thức ngăn chặn không cho nạn nhân kêu cứu làm bại lộ thân phận của hắn.
Như vậy, hắn không thể là tên ngáo đá hay kẻ nhất thời. Theo hiểu biết của tôi về tâm lý tội phạm, thì người ngáo đá khi thực hiện hành vi giết người thường bị ảnh hưởng bởi tình trạng say chất ma túy, lúc đó tên tội phạm ấy chủ yếu hành động theo sự ảo giác, cơn say, đâm chém điên cuồng. Nhưng hình ảnh hiện trường, tử thi thì không có như vậy, 02 nạn nhân đều bị giết với cách thức rất gọn gàng, nên tôi tin rằng hung thủ phải là người rất bình tĩnh, lọc lõi và có hiểu biết.
Chúng ta cần kết hợp với tình tiết là sau khi giết 02 nạn nhân, hung thủ đã tắt cầu giao điện (mặc dù nội dung chính thức được công bố không có chi tiết này, nhưng qua cộng đồng mạng, tôi tin rằng tình tiết ấy là chính xác) và tình tiết hung thủ trèo qua hàng rào tẩu thoát để bổ sung cho nhận định về tâm lý tội phạm. Hắn cắt cổ hai nạn nhân chắc chắn máu sẽ bắn dính đầy tay và người, Cơ quan điều tra đã khẳng định trên hàng rào không có vết máu, như vậy hắn đã làm sạch máu dính trên tay trước khi thực hiện hành vi trèo rào.
Sau khi giết 02 người mà hắn còn xử lý vụ việc tốt như vậy, cho thấy hắn bình tĩnh đến đáng sợ. Từ những suy luận như trên, chúng ta đối chiếu với những quy kết mà cơ quan tố tụng nhằm vào Hồ Duy Hải sẽ thấy khập khiễng ngay.
Cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm khẳng định diễn biến vụ án là, vào khoảng 19h30, ngày 13/01/2008, dùng xe Dream chạy đến Bưu điện Cầu Voi gặp chi Hồng, sau đó Hải nhân lúc chị Vân vừa đi bộ ra ngoài mua trái cây, lập tức Hải kéo tay chị Hồng lôi vào buồng để thực hiện hành vi hiếp dâm, chị Hồng kháng cự nên Hải liền giết chị Hồng. Ngay sau đó, chị Vân về đến, đóng cửa cuống của bưu điện lại (chắc chắn đã đóng luôn cửa rào), Hải tiếp tục ra tay giết chị Vân với cách thức tương tự như giết chị Hồng, sau đó Hải lau chùi vết máu dính trên người và trên tay, lục lấy tài sản rồi trèo qua hàng phía sau tẩu thoát (không biết lấy xe Dream bằng cách nào?).
Kết luận này chỉ có một cách giải thích, là Hải đột xuất nảy sinh ý định giết nạn nhân rồi lập tức ra tay ngay, Hải không có thời gian suy nghĩ và lựa chọn phương pháp thực hiện gì cả. Khi một kẻ giết người trong hoàn cảnh bất đắc dĩ, bản thân hắn cũng không có mâu thuẫn hay thù hằn gì (thậm chí còn có tình cảm) với nạn nhân, trong lúc giết nạn nhân cũng không phải nhằm mục đích cướp tài sản, thì thường tâm lý sẽ rất hoảng sợ, những xử lý lúc đó sẽ rất vụng về.
Trong thực tiễn xảy ra những vụ án giết người như vậy, phần lớn hung thủ sẽ cuống cuồng bỏ chạy thục mạng mới hợp lý với tâm lý thông thường của con người nói chung và tội phạm nói riêng. Nhưng thật lạ là trong vụ án Hồ Duy Hải, tất cả đều diễn ra ngược lại. Sự tréo cẳng ngỗng này do Hải có tâm lý ngược với người đời hay do người tiến hành tố tụng từ cấp sơ thẩm đến giám đốc thẩm có tư duy như vậy?
(Đây chỉ là quan điểm cá nhân mọi người nhé, có thể đúng hoặc sai).

https://baotiengdan.com/2020/05/21/vet-cat-lanh-lung/

Người thanh niên trong đêm xảy ra thảm án là ai?

Trung Bảo
21-5-2020
Trong suốt hơn 10 năm theo đuổi vụ kiện Bưu cục Cầu Voi để bảo vệ cho bị án Hồ Duy Hải tưởng đã đọc hết mọi hồ sơ vụ án, nhưng luật sư Trần Hồng Phong chưa bao giờ nghe đến cái tên Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí. Không có bất kỳ trang hồ sơ nào nhắc đến hai nhân vật này.
Hai cái tên này đột ngột xuất hiện một cách bí hiểm trong vai nhân chứng với lời khai về đêm xảy ra thảm án. Theo đó, cả hai đều đã nhìn thấy một thanh niên ngồi với hai nạn nhân trong bưu cục trong khoảng thời gian từ 19:40 – 20:00.
Hơn 12 năm trước, Đinh Văn Còi là thiếu tá phòng Cảnh sát Cơ động – Bảo vệ và Hỗ trợ Tư pháp (PC 22) thuộc Công an tỉnh Long An. Đêm 13/1/2008, Còi và Trí trước khi đến bưu cục Cầu Voi mua card điện thoại đã ăn cháo vịt tại Cầu Ván, một địa điểm cách bưu cục khoảng 2,6km. Theo biên bản lời khai của Còi, cả hai rời khỏi quán cháo vịt vào lúc 19:30. Cả hai đến bưu cục vào khoảng 19:40 bằng xe máy.
Chữ ký của nhân chứng Đinh Văn Còi trong tờ khai với cơ quan điều tra. Ảnh: internet
Tại bưu cục, cả Trí và Còi đều khai nhìn thấy một thanh niên ngồi bên cạnh nạn nhân Hồng trên ghế salon sau quầy giao dịch. Nạn nhân Vân là người bán card điện thoại cho Còi và Trí.
Mô tả với cơ quan điều tra, Trí cho biết “có nhìn thấy một thanh niên tuổi 30-33, tóc gọn, mặt tròn, mặt áo thun màu vàng sậm ngắn tay”.
Nhân chứng Còi cũng cho biết nhìn thấy “một thanh niên khoảng 28-30 tuổi… người hơi mập, nước da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun cổ màu vàng nhạt ngắn tay”.
Vậy là từ lời khai của hai nhân chứng này có thể thấy những điểm tương đồng là thanh niên mặt tròn, tóc ngắn, mặc áo thun ngắn tay có màu vàng. Thanh niên này xuất hiện ở bưu cục Cầu Voi trong khoảng thời gian được cho là hung thủ Hồ Duy Hải có mặt để gây án.
Cả hai lời khai này đều được thực hiện vào ngày 15/1/2008, chỉ hai ngày sau khi thảm án xảy ra. Khi đó chưa xác định “đối tượng” là Hồ Duy Hải.
Thế nhưng đến khi vào Cáo trạng (số 97/QĐ.KSĐT) ngày 1/10/2008 thì Hồ Duy Hải bị buộc tội giết hai nạn nhân bởi lời khai của nhân chứng duy nhất là Đinh Vũ Thường. Bản cáo trạng viết: “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong ghế tại Bưu điện lúc 19:39”. Thậm chí trong cáo trạng này còn viết sai trầm trọng: “phù hợp lời khai của Đinh Vũ Thường người gọi điện thoại cuộc cuối cùng cho bị can”. Thường và Hải chưa bao giờ biết nhau trước đó.
Trong một bản viết tay của Đinh Vũ Thường cho luật sư Trần Hồng Phong, người này viết: “tôi không khẳng định nhận dạng được người thanh niên, mà tôi thấy tối hôm 13/1/2008 tại bưu cục Cầu Voi”. Đinh Vũ Thường cũng xác nhận không hề được mời tham dự toà trong tư cách nhân chứng. Bản viết tay này được viết vào ngày 7/1/2011.
Chứng nhận viết tay của nhân chứng Đinh Vũ Thường cho luật sư Trần Hồng Phong. Ảnh: internet
Theo các hồ sơ của vụ án, Hồ Duy Hải mặc áo thun sọc xanh, để tóc hai mái, và lúc đó Hải chỉ mới là một thanh niên 23 tuổi. Cũng theo các hồ sơ của vụ án, không hề có bất kỳ lời khai nào của hai nhân chứng Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí được đưa vào. Dù những lời khai này đã được đánh số bút lục, tức đã trở thành hồ sơ điều tra.
Lời khai của Đinh Vũ Thường bị “mông má” lại để buộc tội Hồ Duy Hải được sử dụng là lời khai nhân chứng duy nhất tại mọi phiên toà dù không được mời có mặt. Lời khai của hai nhân chứng khác không trùng với nhân dạng của Hồ Duy Hải, được lấy lập tức sau ngày án mạng xảy ra, lại bị âm thầm rút ra khỏi hồ sơ.
Tại sao phải triệt buộc tội chết cho một con người? Hồ Duy Hải đã khai báo bất nhất thế nào trong những lần làm việc với các điều tra viên? Bạn hãy đợi đọc bài tiếp theo trên Báo Sạch.
https://baotiengdan.com/2020/05/22/nguoi-thanh-nien-trong-dem-xay-ra-tham-an-la-ai/

Powered by Blogger.